В США показали полностью собранный и готовый к полёту на Луну с астронавтами космический корабль

Космическое агентство NASA представило полностью собранный и готовый к полёту на Луну космический корабль Orion, предназначенный для миссии Artemis 2



Этот исторический проект станет первым пилотируемым полётом вокруг Луны с 1972 года.

Корабль Orion был тщательно собран и протестирован на заводе NASA в Новом Орлеане. После завершения всех проверок и тестов, он будет отправлен на космодром Кеннеди во Флориде, где пройдёт последние этапы подготовки к запуску.


Миссия Artemis 2 запланирована на 2024 год — она станет ключевым этапом в планах NASA по возвращению астронавтов на Луну.

В отличие от первой миссии Artemis, которая была беспилотной, Artemis 2 отправит на Луну четырёх астронавтов. Этот полёт станет генеральной репетицией перед планируемой посадкой на Луну в рамках миссии Artemis 3.

Источник

Raptor303

Цитата:

на 35-36 минуте объясняется по поводу лунного ровера, как он там якобы ездил и что это такое на самом деле: макет, миниатюрная машинка с куклой астронавта, который сидит как памятник и не двигается...

скажу так, фантазийные предположения Коновалова похожи на клоунаду, как по мне, так это же невежественно утверждать, что американцы не были на Луне на основании того, что на видео ему показалось, что в скафандре кукла, потому что не двигает рукой, при езде на ровере, и делать вывод, что это макет, игрушка, как в фильме - "Назад в будущее";
я это воспринимаю, как бред, поскольку нафига это надо, ведь если гипотетически предположить, что американцы сняли ролик на Земле, то могли же показать настоящий ровер и посадить в него живого человека в скафандре;
у Коновалова с логикой беда, он зациклился на лунном заговоре, да и вообще на американских космических программах, не уймётся никак, всё время ищет компромат, прямо болезнь какая-то; лекции проводит, пиарится, походу бабло на этом зарабатывает уже не один год, видимо, пенсии на жизнь не хватает, вот он и находит наивных хомячков, верующих в лунный заговор, и вы тоже попали под его влияние, а мне неинтересно слушать его ахинею

Цитата:

дача вашей оценки "ахинея" это уже ваши эмоции в результате батхёрта.

какой нафиг баттхёрт, не судите по себе, если я вижу демагогию или ахинею, то я так и пишу; все эти посты, для меня не более чем развлекуха, неужели вы думаете, что я могу серьёзно воспринимать ахинею )

Хы, кто то еще верит в американцев на луне? Поразительно.

По словам Коновалова, американцы вообще никуда не летали за пределы орбиты Земли до недавнего времени (буквально лишь последние пару лет у них началось что-то получаться), то есть, все это "Вояджеры" и марсоходы это фейки Лично я не знаю, насколько он прав в этой части, но по части конкретно Луны и "Аполлонов" я бы дал ему 99% доверия/вероятности, что американцев там не было. Как минимум по части живого астронавта. Но в отличие от Коновалова, я не столь категоричен относительно вероятности отсылки на Луну и вообще куда-либо беспилотных аппаратов, в том числе "Вояджера". Вот мое мнение.

Теперь по поводу прочих вопросов...
• Например, на учениях на земле однажды погибли сразу трое астронавтов. Якобы случайность. Те самые первые трое... • Второй сомнительный момент, топливо в пользу версии конспирологов: уборщица, видите ли, однажды вынесла из архива НАСА десятки оригиналов записи видео с Луны, и потом пленку перезаписали, короче, оригиналы утеряны. Вот прям все. Не проверить больше, что и как там было снято, и Коновалов объясняет это тем, что снято на самом деле на кинокамеру, то есть, это кинопленка с больших аппаратов (по тем временам), а не с маленьких портативных камер на костюмах астронавтов. И если бы была возможность изучить оригинальную пленку, подлог мгновенно обнаружили бы. Поэтому есть лишь копии, а копия это всего лишь копия, ее можно перезаписать на что угодно... • Третий момент касается истинного облика Луны. Та же байда, что с Марсом: цвет поверхности. Марс не красный... но и Луна не серая. Упс, как говорится

Galaxpro писал(а):

фантазийные предположения Коновалова похожи на клоунаду

Безапелляционные утверждения это и есть клоунада. Ваша Он все четко разжевывает.

Galaxpro писал(а):

это же невежественно утверждать, что американцы не были на Луне на основании того, что на видео ему показалось, что в скафандре кукла, потому что не двигает рукой, при езде на ровере, и делать вывод, что это макет, игрушка, как в фильме - "Назад в будущее";

Вообще-то заявление, что американцы не были на Луне, основывается на целом ряде фактов реального мира и анализа некоторых событий, которые заставляют сомневаться. Не на одном примере одного ровера, куклы, макета, не, это лишь одна часть целого букета факторов, позволяющих в конечном итоге сделать вывод, что их там не было. Я бы дал такому выводу 99% вероятности истинности, оставляя один процент тем не менее, но это уже от меня, как говорится. Он более категоричен, но главное, что вы же ничего из его слов не опровергаете. Вы как раз и смешны тем, что просто тупо отнекиваетесь от всего того, что он говорит Это слабость позиции.
Вот я слышал, что говорили официально, а потом я слушал его и других людей, которые не отмахивались, вякнув, что "это невежество", специалисты (из конспирологов) как раз объясняют, используя физику и реальные вещи, показывая, как работают камеры и как можно снять то, что было, скорее всего, снято на земле про Луну.

Galaxpro писал(а):

ведь если гипотетически предположить, что американцы сняли ролик на Земле, то могли же показать настоящий ровер и посадить в него живого человека в скафандре;

Вот здесь вы говорите так, что понятно, что вы его не слушали. Лунный ровер это совсем другой уровень съемок: он ездит, проходя большую дистанцию, чем человек в скафандре. Для такого понадобился бы слишком большой павильон, и технически в стопицот раз проще снимать в миниатюре, тем более, что эта технология давно отработана в кинематографе. И тени получаются хорошими. Вы посмотрите видео с ровером: постоянная тряска камеры. Снято в миниатюре, а потом замедленно в несколько раз, но все равно видна тряска. Тот же эффект вы получите, если сейчас возьмете радиоуправляемую машинку, прикрепите камеру и начнете снимать, когда она ездит по грунту. Получится то же самое. Плюс водитель в ровере не двигается. Плюс нет видео, когда астронавт залез в машину, завел ее и поехал, видео без перерывов, в один дубль, так сказать.

Galaxpro писал(а):

если я вижу демагогию или ахинею, то я так и пишу

Самоутешение

Galaxpro писал(а):

для меня не более чем развлекуха

Потому, что вы не способны на серьезную дискуссию? Подумать и опровергнуть, а так как это сделать никто не сможет, читайте аргументы выше, вам только и остается, что хихикать и делать вид, что вам весело. Это называется "косить под дурачка", в данном случае мотивом выступает невозможность победить в споре. Старый трюк, старо как мир

А именно, в чем суть трюка (и не всегда человек осознает, что использует его, это просто психология): когда нет аргументов, нечем побить, сделай ухмылку, чтобы казалось, что "ты выше их всех", что "ты невозмутим", говори про веселье и тд. Все упирается в эго человека: проигрывать в споре неприятно. Вы, Galaxpro, ничего не опровергли от Коновалова. Вы занялись оскорблением эксперта без конкретных аргументов против него
Вы, Galaxpro, клоун, а не он. А кто чем зарабатывает это отдельный вопрос, и кстати, тот факт, что вы подняли его, это еще один довод против вас самого (видимо, вы сами не понимаете, что используете типичные трюки из демагогии). Трюк таков: необходимо понизить уровень человека, чтобы выставить его нехорошим, слабым и тд, для этого используется аргумент о деньгах или зависимости (работает в какой-то конторе, НКО или официальной государственной, не существенно, и то, и другое можно указать как *минус*). В данном примере Galaxpro использовал довод "зарабатывает на этом", чтобы выставить человека в негативном свете, хотя это не имеет никакого отношения к его аргументации против полета на Луну. Это никак не опровергает Коновалова.

Kir2328
Ну, хомячков много в мире Вон с одним у меня дискуссия, и быстро становится видно, почему он хомячок. Все четко по психологии, читается он легко.

Raptor303
какая может быть серьёзная дискуссия, если у вас слепая вера в Коновалова, как в идола; вас прямо распирает от злости, что я не согласен с ним, вы даже на личности перешли;
Коновалов бредни говорит, а вы и уши развесили, и шутку про фонарик он серьёзно воспринял, и про лестницу с размерами макета из музея, и про куклу в скафандре, и про цвет Луны на некоторых обработанных снимках, хотя есть и необработанные снимки, где Луна с коричневым оттенком; я же говорю, у Коновалова просто болезнь, отвергать американские космические программы;
вот только он ещё не нафантазировал, почему это многие страны мира на направленные антенны принимали сигналы от лунного модуля, командного модуля и самого корабля в полёте, слышали переговоры; а уголковые отражатели, как по волшебству появились на Луне, и учёные из разных стран мира это зафиксировали, и главное как совпало-то с полётами Аполлонов, Коновалов про это не говорит, не придумал ещё, так что ждите от него новой ахинеи )
в общем, меня вы не убедите этими бреднями, я не из армии наивных хомячков, верующих в лунный заговор, вы уж как-нибудь сами варитесь со своими подоспевшими коллегами )

Galaxpro писал(а):

какая может быть серьёзная дискуссия, если у вас слепая вера в Коновалова, как в идола; вас прямо распирает от злости, что я не согласен с ним, вы даже на личности перешли;

На личности не переходил, я высказал свое заключение о том, что может вами двигать. Вижу, как вы используете приемы демагогии, и я знаю о типичных психологически-ясных причинах, когда человек начинает так говорить. То есть, я просто констатирую наблюдаемое, оценивая вашу аргументацию, и выношу предположение, почему так может быть, так как вы в некоторых высказываниях соответствуете некоторым шаблонам поведения. Вы даже сейчас продолжаете думать эмоциями, говоря фразы вида "слепая вера", что совершенно не соответствует реальности. Коновалов это конкретный эксперт в конкретной области, и он детально все разжевывает, это факт, видео тому подтверждение. Вы же легкой рукой разом отвергаете абсолютно все, что он говорит, не приводя никаких его слов в цитатах Так делает демагог.

Galaxpro писал(а):

Коновалов бредни говорит, а вы и уши развесили

Нет цитат, нет его слов и вашего опровержения его слов = вы говорите бред, а не он
Элементарно.

Galaxpro писал(а):

у Коновалова просто болезнь, отвергать американские космические программы;

Обобщение же. Шаттлы не отвергает и говорит, что американец вышел в открытый космос в 1981 году, когда началась программа шаттлов. Но шаттл это про орбиту Земли. Где шаттлы у Луны? Они же круче, чем те ведра, грубо говоря, что кружили над Луной в 70е годы... Вот так странно, не правда ли? Значит, создали Space Shuttle и... программа освоения Луны прекратилась. Прям внезапно. Ну да, ну да...

Про фонарик не уверен, о чем вы и чья там была шутка.

Galaxpro писал(а):

вот только он ещё не нафантазировал, почему это многие страны мира на направленные антенны принимали сигналы от лунного модуля

У него же много материалов, возможно, где-то и об этом говорит, хотя радиосвязь это не его специальность, чтобы опровергать связанное со связью на предельном экспертном уровне.

Лично я не отрицаю возможность отправки на Луну в 1969 году и далее лунных модулей, которые, собственно, могли там "наследить", я уже говорил об этом. Несогласие мое с этой частью его картины американской космической программы не дает мне повода говорить, что "он бредит", такой вывод был бы детским. Мол, в одном не прав, допустим, и значит, не прав во всем ) Такие выводы делает школота.

Galaxpro писал(а):

я не из армии наивных хомячков, верующих в лунный заговор

Пфф я вас умоляю ) Вы из армии хомячков, кто верует в лунную программу "Аполлонов", это просто другая сторона палки, с которой вы видите лишь противоположный конец, но не свой, что под ногами.
Еще раз: не умничайте, у вас получается это весьма топорно.

[quote="Raptor303";p="12167684"]
Вы как-то забываете, что в те времена была "холодная война". США и СССР параноидально друг за другом следили, внедренных агентов разведки на всех уровнях было полно с обеих сторон, и такой обман, задействующий множество людей, невозможно было бы скрыть. Да возникни хоть малейшее сомнение в декларируемом достижении другая бы сторона на планетарном уровне с г.вном смешала бы идеологического противника. Однако такого не было, все, хоть и "сквозь зубы", поздравляли друг друга с достижениями в космосе.

Да мы вообще в симуляции живем, какая-такая Луна и американцы?
Вернее только я живу, а вы все NPC

Raptor303

Цитата:

разом отвергаете абсолютно все, что он говорит, не приводя никаких его слов в цитатах На личности не переходил, я высказал свое заключение о том, что может вами двигать

вы даже не помните, что писали, а мои посты, видимо, вообще мимо вашего понимания, зачем нужны цитаты, если я вполне конкретно высказался и про цвет Луны, и про фонарик, когда Армстронг пошутил, что светил фонариком, указывая им путь к нему, а Коновалов воспринял это за чистую монету, просто цирк с ним; и про некоторый другой бред вашего кумира я написал, а вы делаете вид, что не понимаете, к тому же вы так обиделись на мои высказывания про Коновалова, что написали - Вы, Galaxpro, клоун, а не он, вот это и есть переход на личности

Цитата:

У него же много материалов, возможно, где-то и об этом говорит, хотя радиосвязь это не его специальность, чтобы опровергать связанное со связью на предельном экспертном уровне.

вот именно, что не его специальность, он же узко мыслит, фотки и всякая кинематографическая .хрень - вот его конёк, причём, это не доказательство, а только предположение на основе визуального восприятия;
а для того, чтобы утверждать, что американцы не были на Луне, надо апеллировать всеми фактами; и главные факты - это переговоры от Луны и с движущегося корабля, которые невозможно подделать, поскольку, как я и писал ранее, будет заметен эффект Доплера при сигнале с корабля и командного модуля, и его отсутствие при сигнале от лунного модуля; также важный момент - это три уголковых отражателя, которые космонавты установили на Луне, и которые были зафиксированы учёными;
в общем, я вижу, что бесполезно вам это объяснять, вы всё равно будете гнуть свою линию

Не космический корабль, а овно.

pinaevs писал(а):

Вы как-то забываете, что в те времена была "холодная война". США и СССР параноидально друг за другом следили,

Дак СССР знал что сша фальсифицировало свою пилотируемую программу вплоть до полетов шатла, и имел с этого кучу преференций.
А так вся эта лунная опупея набор вранья, там ничего не работоспособно, все сплошной реквизит для съемок, и не более.
Если внимательно прочитать все характеристики про курятник который якобы на луне побывал, то станет ясно что в люк человек ростом 185 см в скафандре не пролезет.

Kir2328 писал(а):

Если внимательно прочитать все характеристики про курятник который якобы на луне побывал, то станет ясно что в люк человек ростом 185 см в скафандре не пролезет.

И это всего лишь один из сомнительных моментов, что заставляют задуматься над лунной программой Штатов.

pinaevs писал(а):

такой обман, задействующий множество людей, невозможно было бы скрыть. Да возникни хоть малейшее сомнение в декларируемом достижении другая бы сторона на планетарном уровне с г.вном смешала бы идеологического противника. Однако такого не было, все, хоть и "сквозь зубы", поздравляли друг друга с достижениями в космосе.

Ваша мысль понятна, но я бы не удивился, если бы, несмотря на "холодную войну" и прочее противостояние, между двумя сверхдержавами были договоренности в некоторых отдельных вопросах, в том числе в этом. Ведь когда в одном месте око за око, в другом месте может быть услуга за услугу, признание в ответ на что-нибудь еще... и такие вещи, вероятно, не были целиком прописаны в документах. Тут конечного ответа нет, многое покрыто тайной. А вот для сомнений в лунной программе поводов предостаточно...

Galaxpro писал(а):

если я вполне конкретно высказался и про цвет Луны, и про фонарик, когда Армстронг пошутил, что светил фонариком, указывая им путь к нему, а Коновалов воспринял это за чистую монету, просто цирк с ним;

А я не помню этот момент про фонарик, так что сказать по данному моменту нечего.

Так что там про цвет?
«хотя есть и необработанные снимки, где Луна с коричневым оттенком»
И что, много таких снимков? Вы уверены, что они оригинальные, а не измененные уже? И почему на фотках, красивых таких, где стоит астронавт на Луне рядом с флагом, поверхность Луны серая? Практически везде серая. Наоборот: снимков с правильным цветом поверхности Луны я прежде никогда не видел, всегда в образе Луны серая, серая поверхность. Можете даже провести опрос среди жителей Земли, и вам с высочайшей, уверен, вероятностью выдадут ответ, что "она серая" Ну так что? Ответьте: почему так?
Есть, говорите вы, необработанные снимки... простите, что??? Есть? Это какая часть снимков то? ) Доля процента? Самому не смешно?...

Galaxpro писал(а):

к тому же вы так обиделись на мои высказывания про Коновалова

С чего вы взяли, что я обиделся на ваши слова в его адрес? Ваши слова против него выглядели смешно, что я и подчеркнул. Аргументация была смешной, детской. Это потом вы пытались уже дополнять, про фонарик сказали, про цвет поверхности Луны...
Вот пример ваших "аргументов", то есть, клоунады:
· «у Коновалова просто болезнь, отвергать американские космические программы;»
· «фантазийные предположения Коновалова похожи на клоунаду»
· «меня вы не убедите этими бреднями»
Потому и вывод был соответствующий.

Galaxpro писал(а):

фотки и всякая кинематографическая .хрень - вот его конёк, причём, это не доказательство, а только предположение на основе визуального восприятия;

Это логическое доказательство с помощью объяснения, как работает фото и видеозапись, съемки фильмов и тд. От эксперта в этой области, а не от меня. Фактического доказательства ни у кого нет, оригиналы пленок утеряны Вот и остается только то, что имеем. Если бы лунная программа не имела сомнительных моментов, не было бы и повода для сомнений.

Raptor303

Цитата:

А я не помню этот момент про фонарик, так что сказать по данному моменту нечего.

как же так, ведь Коновалов ваш кумир, даже меня упрекали, что невнимательно посмотрел видео, пересмотрите и найдёте этот бред )

Цитата:

снимков с правильным цветом поверхности Луны я прежде никогда не видел, всегда в образе Луны серая, серая поверхность

что значит правильным, Луна разная по цветовым оттенкам, учёные это знают уже давно, а убогим верунам только дай повод придраться;
вот почитайте про цвет Луны - link

Цитата:

Это логическое доказательство с помощью объяснения, как работает фото и видеозапись

это не доказательство, а всего лишь разбор снимков и видео с точки зрения кинооператора, на тему как они могли бы быть сняты;
а главное то, что остались следы пребывания на Луне, оборудование, уголковые отражатели, также переговоры с лунного модуля, корабля и командного модуля, которые были зафиксированы во многих странах, и я уже писал, что их нельзя подделать;
поэтому, это не сомнительные моменты, а именно доказательства, что ракета не упала в океан, как утверждает Коновалов, а именно долетела до орбиты Луны;
а дальше уже прилунился лунный модуль, и были передачи речи астронавтов с лунного модуля, которые тоже были зафиксированы, поскольку, как я и писал ранее, характеристика сигналов разная, можно отличить движущийся объект на орбите от неподвижного на Луне, вот вам и доказательство, что на Луне были люди

Galaxpro писал(а):

как же так, ведь Коновалов ваш кумир

И понеслось
Теперь видите, почему я вас клоуном называю? Вот поэтому {facepalm} ...

Кумиров не имею, кстати. Слышал, это грех, и мне лишние грехи не нужны.
А идеальных людей нет, и каждый может протупить в том или ином моменте, в том числе в стриме. Проще, когда записываешь отдельный ролик (как у Дэйва), где заранее знаешь, что, когда и как сказать, что показать. Стрим сложнее.
Если человек протупил с какой-то шуткой, это не повод считать его тупым и мигом отвергать все и любые его слова обо всем

Galaxpro писал(а):

что значит правильным, Луна разная по цветовым оттенкам, учёные это знают уже давно

Значит, в тех местах, где типо прилунились астронавты, поверхность серая? И так в каждой миссии "Аполлона"? Интересное совпадение.

Galaxpro писал(а):

это не доказательство

Цитата:

логическое доказательство

Так сложилось в нашем мире, что не все люди одинаково воспринимают логические доводы. Вы такой же верун в официальную версию (с точки зрения ваших оппонентов), как и ваши оппоненты веруны в противоположную (с вашей точки зрения)
Вы не лучше, и я об этом тоже говорил. К слову о том, что иногда, и я уже в который раз в этом убеждаюсь, имея большой опыт общения в интернетах на разные темы, спор/дискуссия возвращается к ранее сказанному, и получается повторение вновь и вновь. Тогда как основное давно высказали, расписали. И опять же, об этом тоже сказал: спор не имеет завершения, это предельно очевидно.

Galaxpro писал(а):

и я уже писал, что их нельзя подделать;

Не убежден, и вы меня не можете в этом убедить. Вы физически не можете разбить версию о подлоге просто потому, повторяю (уже говорил), что вы не знаете всех деталей, что и как там было сделано. У вас общая информация, вы по ней и судите и, кстати, исходя из этой общей информации, вы судите верно Просто радиосвязь надо воспринимать не только отдельно как самостоятельный вопрос, но и в связке с другими сомнительными моментами. Опровергнуть все сомнения, устранить их невозможно, не под силу никому.

··►Вот, как можно рассуждать. Допустим, вы объяснили кому-то про радиосвязь, и у него больше нет сомнений по вопросу связи, мол, да, невозможен подлог, обман. То есть, все те переговоры и сигналы не могли быть такими, какими их читали с земли, без живых астронавтов в лунном модуле на орбите и потом на поверхности Луны. Но этот человек все равно будет иметь в голове другие сомнительные моменты: фото и видео. Наличие других сомнений естественным образом влияет на восприятие всей картины лунной программы, и пока есть сомнительные моменты помимо радиосвязи, под вопросом вся лунная программа. И поэтому объяснение по поводу радиосвязи, казалось бы, вроде верное, внезапно вновь ставится под сомнение, так как есть противоречие: если связь была именно такой, как говорите вы, то американцы точно летали на Луну.. а как же прочие факты? Случайные смерти астронавтов, возможно фальсификации фото и видео, что объясняет Коновалов и не только. И снова по новой: опять сомнение в лунной программе.
Развеять надо все и каждое сомнение, понимаете? Все и каждое. Лично у вас в лучшем случае может получиться развеять сомнение по вопросу радиосвязи, но как я показал выше на примере рассуждения, как человек может думать, этого недостаточно. Пока есть хоть одно сомнение, вопросы без ответов, которые (ответы) могли бы разбить в пух и прах версии Коновалова и других, будет место для сомнения. Смиритесь с этим.

Galaxpro писал(а):

как я и писал ранее, характеристика сигналов разная, можно отличить движущийся объект на орбите от неподвижного на Луне, вот вам и доказательство, что на Луне были люди

В лучшем случае это показывает наличие аппарата на орбите Луны (помимо аппарата на поверхности), вот и все. Наличие людей в этих аппаратах доказать невозможно. Скорее, предполагать, основываясь на известной вам информации, а дальше уже лично вы делаете вывод, что "это истина", а другие люди такой вывод делать не станут. Вы станете, потому что доверяете наса и тд. Но ваших личных объяснений недостаточно, например, для меня и еще большого числа других людей. А дальше лично вы можете сделать логичный с вашей точки зрения вывод, что все мы дурачки, веруны и прочее. В ответ получите ровно такой же ответ: что вы верун официальной версии. На чем спор и закроется Классика же...

Raptor303

Цитата:

И понеслось :D Теперь видите, почему я вас клоуном называю?

это не я клоун, а вы, судя по вашему посту, похлеще Коновалова, у вас на все мои приведённые факты, находятся несуразные предположения;
объяснение по ссылке про цвет Луны, и интервью с самим Армстронгом, в никуда улетело, но особенно поражает нелепость про радиосвязь;
по-вашему, не люди разговаривали в лунном модуле на Луне, а наверное мартышки тогда, шпарили на английском )
глупо же отбрасывать очевидные факты, которые доказывают пребывание астронавтов на Луне, даже если есть сомнения в другом;
в общем, абсолютно бесполезно вам объяснять, варитесь в собственном соку с незыблемой верой в лунный заговор

Galaxpro писал(а):

особенно поражает нелепость про радиосвязь;

Уже все объяснил. Так как я сам не компетентен в данной области, то надо слушать экспертов, что они объясняют. Вы явно клоните лишь в одном направлении со своим заключением "невозможно обмануть", против чего я уже выразил контр-аргумент, чему вы в свою очередь дали нелестный эпитет, что никак не опровергает его. Добавить нечего.

Теперь по цвету Луны...

Galaxpro писал(а):

Луна разная по цветовым оттенкам, учёные это знают уже давно

Когда давно? Ссылку посмотрел, цитирую:

Цитата:

Это снимок в усиленных цветах, с космического аппарата Galilleo, полученный в 1992 году, вначале его долгого пути к Юпитеру. Уже этого кадра достаточно, чтобы понять очевидную вещь — Луна разная, и NASA это не скрывает.

Уверены, что старые снимки не изменили, подкрасив некоторые места? Чтобы совсем серыми не казались.
Все видеоматериалы, причем, давно уже не с оригинальной пленки, которую проверить невозможно ввиду ее потери (лол), показывали Луну исключительно серой. А вот фото не так сложно подправить, где и когда надо.

Вопрос грунта отдельный. Как я говорил, моя позиция другая: на Луну мог долететь беспилотный аппарат, советский или американский. И тот, и другой мог взять образцы грунта без участия на самой Луне живого человека, и советские миссии "Луны" подтверждают техническую возможность это сделать без человека на Луне.

Galaxpro писал(а):

нынешняя китайская экспедиция поможет узнать еще лучше нашу космическую соседку, и еще не раз подтвердит абсурдность идеи о лунном заговоре NASA. К сожалению, медийное освещение экспедиции оставляет желать лучшего. Пока нам доступны только скриншоты с телевыпусков китайских новостей

А вдруг именно потому, что в случае подтверждения верности "теории заговора", китайцы, имея договорняк с американцами, не спешат показывать в деталях результаты своей экспедиции? Вдруг это по той причине, что китайский аппарат не нашел там следов от ботинков и прочий хлам? Время наверно покажет, а может быть и нет. По крайней мере, пока существует вероятный договорняк с американцами. Вероятно, такого договора уже нет с Россией, и ее будущие лунные миссии как раз покажут больше деталей, не опровергая "лунный заговор", но подтверждая его.