| Books6687 писал(а): |
сами телегой Вы никогда не пользовались... Но, отзываетесь о ней отрицательно. И по факту агитируете против её использования. |
И что в этом странного? Вы же намекаете, что это странно, так? Мол, я не пользовался фейсбуком, но мне он не нравится... А ничего, что на этих платформах могут размещать нехорошие в адрес России статьи и посты, и поэтому мне эти площадки не нравятся? Не думали о таком?
ТАК, например, вы были в Японии и разбирались с тем, что творил известный отряд милитаристской Японии во времена Второй Мировой Войны? Как они потрошили и мучили людей... Вам надо лично быть в этом отряде или хотя бы японцем, чтобы негативно отзываться о деятельности злодеев?
| sqr24 писал(а): |
так что особо больше нет смысла что-то писать |
Ошибочка, уважаемый форумчанин ) Время идет, и я вернулся. И цитирую вас, пишу ответ.
| sqr24 писал(а): |
Это дно. Любая власть стремится к своему сохранению и консолидации по условию, иначе это не власть. |
Похоже на дно, да. Это упоротая власть, которая хочет лишь того, чтобы удерживаться, и если, допустим, для этой цели требуется убивать кого-то из народа, плести интриги, взятки и подкуп и тд, то это и есть дно. Вот это.
Нормальная власть и что она делает: создание механизмов смены власти и управления страной, прозрачности системы, и чтобы одно другому не противоречило. Власть должна быть сильной, это само собой, чтобы внутренние враги не могли ее свергнуть ввиду интриг и иностранного влияния. Примеры мы знаем. Власть должна самоочищаться, и этот процесс прозрачный, видимый обществом и одобряемый. Власть уважает общество и работает на ЕГО благо, оставаясь, однако, сильной. Ибо если лидер слаб, и его легко свергнуть, то какой смысл? Его власть слаба, хотя он отдает себя народу, он хороший правитель, но на самом деле лишь отчасти хороший, тк если он идет в крайность и меняет силу на альтруизм, долго он не продержится.
Сильная власть любима народом, уважаема, народ ощущает заботу и верит в нее. Тут важно, чтобы власть нашла ту золотую середину, когда она сильна, ее органы сильны и могут подавлять беспорядки и протесты, что не согласованы с властью, но и делает все, включая это подавление, ради блага общества, честно, публично говорит с народом, и поэтому народ ей верит. Критика находит отклик, на критику даются исчерпывающие ответы, на критику кого угодно в стране, публично, открыто, и поэтому народ верит власти, ибо она честна и открыта, но в то же время сильна, чтобы препятствовать попыткам ее дестабилизации со стороны кого бы то ни было.
Вот как должно быть. Но да,
этого нет. Полагаю, нигде нет, а где предположительно есть, то, как вам сказать... много ли было реальных потрясений и проверок войной и другими кризисами в Швейцарии? ) Там утопия?
А если проверить?...
| sqr24 писал(а): |
Даже в самых развитых демократиях так и есть, полно коррупции и злоупотребления властью. Поэтому и существуют механизмы сдерживания или обновления этой власти. |
Правда. Но понимаете, я говорю о том, как должно быть. СТАТЬ. В будущем в результате
эволюции общества. Не во всем мире, так хоть где-нибудь. Тот образ власти, что я описал, это цель, к которой государство должно идти, помимо прочих целей. И демократия или иная система –
просто инструменты достижения этой цели. Если она поставлена. Пока такая цель не поставлена, движения к идеалу нет.
Аналогия со спортом: достижения чемпионов это эталон, идеал, к которому стремятся все новички и опытные. Почти все, скажем так, ведь есть те, кому не нужна профессиональная карьера, ему спорт лишь для поддержания тонуса и все такое, но если чел идет в профессиональный спорт, тогда его цель – идеал, эталон совершенства в лице рекордов мира. И, если возможно, превзойти рекорды.
Так же и с развитием общества и государства.
| sqr24 писал(а): |
Почему это назначенный временно на свою должность чиновник будет априори непогрешимо и "правильно" (по всей видимости - это так как вздумается чиновнику) делать - объясняется только верой. |
Вы неправильно понимаете посыл. Он не будет непременно все правильно делать, и веры тут нет. Он *должен* все правильно делать. Видите разницу? Вот это "должен" есть
норма. Например, если вы строитель и строите ДОМ, вы *должны* сделать работу так, чтобы дом не развалился. Должны? Ну должны же, елки-палки ) Это аксиоматично.
Так вот, чтобы чиновник делал то, что должен делать, нужны
механизмы контроля его дел как со стороны аппаратов власти, так и со стороны
народного фронта, современных наркомов.
Когда контроль будет с двух сторон, коррупция исчезнет ввиду физической невозможности своего существования.Вообще чиновников проверить как два пальца об асфальт. Например, он не делает то, что должен: жители села жалуются на отсутствие дорог, ответа нет. Есть обещания и годы ожидания. Пфф легко: чиновников, ответственных за дороги, проверяем на полиграфе, и все становится ясно. Вот прямо сейчас давайте проверим всех чиновников РФ на полиграфе... ух, будет весело )
| sqr24 писал(а): |
Особенно учитывая, что эти чиновники обычно назначаются по популистскому критерию - кто лучше всех трепал языком. |
Вот, вы указали еще одну проблему: систему назначения. Она не прозрачна для народа, народ вообще ничего не знает толком о чиновнике, кто занимается их селом, например. Это неправильно.
| sqr24 писал(а): |
Вообще в концепции демократического общества (да, да, которого не существует в полной мере), назначенные чиновники это лишь инструмент народа, который сам и есть источник этой власти. |
Правда, что такой, реальной демократии почти нигде нет или нет в полной мере. Более того, выборы это лишь часть демократии, а как насчет права народа на отстранение от власти того, кого народ выбрал??? А что, нельзя так? Надо ждать, пока депутаты примут вотум недоверия и прочая бюрократия... Чушь. Должно быть так: в случае недоверия к избранному чиновнику, мэру, да кому угодно из власти, народ (в стране, городе, селе) самоорганизует референдум, и такой референдум априори имеет юридически-обязывающий статус. А то выбрать выбрали, а свергнуть никак...
Вот поэтому протест не нужен, если есть механизм референдума от народа по недоверию или свержению власти в лице мэра или иного чиновника. С царем сложнее вопрос, тут есть нюансы. Но и их можно проговорить. Просто надо понимать, что когда чиновник в СЕЛЕ заведует делами малого населенного пункта, то министр, сенатор или президент заведуют *всем* государством, глобально, даже вне государства их решения имеют силу, поэтому отстранение чиновника села это одно дело, а отстранение президента – совсем другого уровня процесс.
| sqr24 писал(а): |
откинуть историю последних трех тысяч лет |
Ошибка. Я не откидываю историю. Я вижу проблемы, что были раньше и есть сейчас. И я вижу, как должно быть.
Полагаю, ВЫ видите это тоже, может быть, слегка иначе (момент с тем, как "должно быть").
Вы не первый, кто начинает ложно судить о моих идеях, наверно я не до конца все пишу, не знаю. Но домыслы от вас и прочих критиков я видел много раз, всегда "улыбает" ) Поняв меня, вы непременно согласитесь. Вы будете хотеть жить в "моей утопии", потому что там все так, как должно быть. Тут не в "моей утопии" проблема, а в
вашем понимании, насколько я в состоянии точно описывать ее суть. Есть общее, а есть частное, и
на примерах можно рассудить, если вам что-то непонятно. Прошу, моделируйте ситуацию для "моей утопии", и я укажу, кто и почему прав или не прав.
