Узнали истину, лол. Ну хоть так хотя бы, уже хорошо
Михаил писал(а):  |
Георгий Димитров
почему сильный и успешный должен делиться со слабым и бездарным? |
Вопрос наполнен манипуляцией
Будем разбирать термины.
1. Сильный. В чем и как это выражается?
2. Успешный. Успех... удача в том числе? Не просчитал риски и погорел, форс-мажор и прочее. Ну да, чья же это вина еще, как не его самого, не так ли? ) Скажите это туркам, бизнесменам, у кого было свое дело.. и которое накрылось медным тазом после землетрясения. Видимо, риски не просчитали, силы не хватило, как и успеха с удачей...
3. Слабость. В чем она проявляется? Грузчик слабак, а гендиректор, кто получает в стопицот раз больше, силач? Мне кажется, грузчик мог бы с этим поспорить, ибо он вкалывает объективно не меньше, отдавая работе много сил. Но не от него зависит его доход, тогда как директор фирмы вполне может себе лично выписать любую зарплату, как и самому грузчику. Что же делать слабому? Завалить сильного и ограбить его? Самому фирму создать и надеяться на удачное стечение всех обстоятельств, просчитать которые может лишь гипотетический гений? )
А давайте все грузчики, кассиры, таксисты, разнорабочие и тд, и тд.. создадут по фирме, где каждый из них станет директором. И все рабочие в их фирмах решат основать свои фирмы, ведь надо быть сильным и успешным, свое дело иметь... Ну и? К чему это приведет? ^_^
4. Бездарность. Когда "золотой сынок" богача владеет своей фирмой, купив дипломы о высшем образовании, будучи бездарным управленцем, но защищенным авторитетом отца... Вы об этой бездарности? Или о тех примерах чиновников, которых периодически показывают в рубрике "Народный фронт" на передаче "Время покажет", например, где к чиновникам идет обращение жителей, и порой чинуши несут всякий бред, врут и изворачиваются, либо обещают в стопицотый раз, что "все будет сделано".
Так что, дорогой товарищ, в следующий раз пишите точнее, ибо ваша фраза это
шаблон.. и не самый хороший...
| Михаил писал(а): |
альтернативы всё равно нет.
эксперимент показал: всё остальное - увы, нежизнеспособно. |
И опять какой-то категоричный вывод. Надо ли мне говорить очевидное? А именно: что нигде нет "чистого 100% капитализма", как нигде не было и чистого коммунизма. Везде в той или иной мере сборная солянка. "Чистого коммунизма" еще не было, чтобы говорить о том, что эксперимент провалился. Коммунизм при СССР это ширма, ложь, а сама
система управления изначально была провальной, ведущей в бездну, ибо когда все базируется на роли личности, то когда личность уходит, на ее место может прийти упырь, что, собственно, и произошло (
Хрущ и Горбатый). Коммунизм там или капитализм, роли не играло бы. Если вы видите в этом эксперимент по внедрению в реальность утопического коммунизма, мне вас жаль )
Что до Норвегии, например, то это капитализм по большей части. Население в кредитах, хотя
в целом уровень жизни высок... до первых реальных проблем, если что вдруг случится...
По оценке некоторых экспертов, уровень жизни в США изменился бы, стоило бы всего лишь одной ядерной боеголовке достигнуть цели в виде крупного города-миллионника. Стабильность жизни и полит.системы пошатнулась бы радикально, и их власти прекрасно это понимают, поэтому боятся ядерного арсенала России. При коммунизме же богатства распределены равномерно более-менее (
кто больше вложил в обществе, тому положено больше), поэтому потеря одного города принципиально ничего не изменила бы. При капитализме же.. убери богатую верхушку, и большая часть богатств будет уничтожена разом. Капиталистическая система это
в принципе стратегическая проблема для жизнеспособности государства на случай войны или серьезной катастрофы в отличие от коммунистической системы.
